Category: 第二語言習得

人們的心理詞典(mental lexicon)是如何組織、如何運作的呢？我們馬上可以想出兩個可能的解釋因素：一、頻率。當我們進行詞彙聯想的時候，會從腦海裡跳出來的詞彙通常就會是我們常常遇到的詞彙。語料庫是最容易計算詞彙頻率的，但是語料庫卻無法預測人們詞彙聯想的結果。畢竟，詞彙聯想是相當個人的行為，不論對母語者或二語者來說都是如此。二、語言程度。如果說語言程度不會影響心理詞典那也很奇怪，程度低的可能連刺激詞彙都不認得，和程度好的相比，聯想的結果肯定會有差別。但是，我們在判斷二語者的語言程度時，是以一個典型的母語者的程度作為標準。當單一母語者產生的聯想詞彙是有別於一般母語者的話而如同二語者的話，那豈不是母語者的語言程度如同二語者了？過去也有研究指出，語言程度並不能作為解釋人們對於自由聯想產生變項的原因(例如：Den Dulk (1985) 和Kruse,Pankhurst and Smith (1987)  的研究)。從上面這樣的理路來看，人們自由聯想的詞彙可能不受頻率或語言程度所決定。 Wolter (2001) 提出了個別詞語知識深度(depth of individual word knowledge, DIWK)模型試圖描繪第一語言和第二語言的心理詞典的樣貌。 探索DIWK模型時，我們必須先知道它的限制：一、在任何一個時間段，一個二語學習者的心理詞典總是會有別於大部分的母語者。即便是很熟練的二語者，其詞彙量仍是母語者少。此外，母語者的心理詞典也是不穩定的，有時候也會有某些詞語想不起來；二、過往對於心理詞典的分析都是全面地評估整體的自由聯想項目，所以得到的結論也都是試圖將個別的反應項目嵌入整體的心理詞典中。然而，自由聯想能夠得到的只是個別詞語和其相關詞語的聯想，並不適合用來說明全面的心理詞彙的結構；三、詞語在心理詞典中，並非總是處在一樣的狀態。詞語並不是懂或不懂這樣二分的概念：有些詞是非常了解，有些詞稍微了解，是了解程度上的差別。這也呼應人們接收的詞彙總是大於產出的詞彙。這個模型的核心也就是在提出對於個別詞彙理解的程度會影響它在心理詞典的連結。 Wolter (2001) 的DIWK模型將詞語知識以同心圓的方式，由內而外分成五個程度：非常熟識的詞語、熟識的詞語、中等熟識的詞語、稍微熟識的詞語，以及圓外不認識的詞語。 References Brown, R. & Berko, J. (1960). Word association and the acquisition of grammar. Child Development, , 1-14. Den Dulk, J. (1985). Productive vocabulary and the word association test (Master’s Thesis). Retrieved from Entwisle, […]

對於受試者因應詞語聯想(word association)測驗的反應，研究者將它們分成三種類別：聚合類(paradigmatic)、組合類(syntagmatic)以及和詞語意義本身較沒有關係的類別(phonological, clang)。反應被歸在聚合類通常和刺激詞彙屬於同一個詞類，在給定的句子下，有相同的句法功能。聚合類的反應大概可以再分成四類：同級別(coordinates)、上屬級(superordinates)、下屬級(subordinates)以及同義級(synonyms)。以「狗」為刺激詞語為例，反應為「貓」，則是同級別；反應為「動物」，則是上屬級；反應為「柴犬」，則是下屬級；反應為「犬」，則是同義級。組合類則會是和刺激詞語常常共同出現的關係，同樣以「狗」為例，反應若為「吠」或「咬」，這樣的詞語，則是組合類。而因為聲音而聯想出來的反應，刺激詞語為「狗」，而反應出來的為「夠」那就會被視為是第三類。由母語者參加詞語聯想測驗，比較不同年紀學童的反應類別數量，發現學童的年紀越大，產生聚合類別的反應比例越高，而第三類的反應也會隨著年紀增長而減少(Brown & Berko, 1960; Ervin, 1961; Entwisle, 1966; Palermo, 1971)。從組合類轉變成聚合類(syntagmatic-paradigmatic shift)被認為是詞彙或認知發展的一個里程碑。這樣的轉變被認為會發生在每個人身上，也會發生在每個詞語上(Wolter, 2001)。 詞語自由聯想的反應分類，在二語學習者身上的表現又是怎麼樣的呢？Piper and Leicester (1980) 比較初階、進階的英語學習者和母語者的反應，發現在動詞和形容詞為刺激詞語時，母語者比二語學習者有更高比例的組合類反應。然而，在名詞為刺激詞語時，三組人員並沒有差異。Söderman (1993) 進行了兩個研究。第一個研究比較四組不同熟練程度的英語二語學習者，同樣發現組合類的比例會隨著熟練程度更提高。第二個研究則同時以高頻詞語和低頻詞語對母語者和二語學習者進行測驗，結果發現在高頻詞語的反應中，第三類也就是無法歸類於聚合類或組合類的反應，母語者和二語學習者是沒有差別。 一語學習者使用低頻詞作為刺激詞語的情況為何？Stolz and Tiffany (1972) 發現，當要求大學生母語者對低頻詞進行詞語聯想時，其反應的類別也開始有無法歸類於聚合類和組合類的反應。Postman (1970) 比較高頻和低頻的刺激詞語，發現越屬於低頻的詞語的，反應則越無法歸類，同時反應的種類也就越多元、分散。 References Brown, R. & Berko, J. (1960). Word association and the acquisition of grammar. Child Development, , 1-14. Den Dulk, J. (1985). Productive vocabulary and the word […]

如何知道一個人的詞語知識規模(Vocabulary Knowledge Scale)，Nagy,Herman and Anderson (1985) 透過訪談的方式，Wesche and Paribakht (1996) 將訪談的方式改為紙筆測驗，如此可以大規模施測。在給定目標詞語言，學習者回答：一、我從沒看過這個詞。二、我看過這個詞，但我不知道是什麼意思。三、我看過這個詞，我認為它的意思是…四、我知道這個詞，這個詞的意思就是…五、我可以用這個詞造一個句子。 這分別對應於： 一、完全不熟悉。二、熟悉，但不知道意思。三、可以給出同義詞或翻譯。四、能夠把詞語在合適的語義使用於句子。五、能夠把詞語在合適的語義使用於句子，且合於語法規範。 我們可以看到這兩組人把認識一個詞語以辨別它的形態(form)、知識它的意思(meaning)，然後可以使用於句子(in sentence)當成是一個進程。然而，可以使用於句子時，也未並可以完全知道一個詞的意思。 Waring (2002) 認為，詞語知識規模的問題在於其把詞語知識視為一翻兩瞪眼(incremental)的分類，其認為詞語的知識應該是具有累積性(accretive)的，也就是我們應該知道詞語的知識是和其所在的脈絡有關，而這個是自外於考試之外，因為功能而存在的。 References Laufer, B. & Goldstein, Z. (2004). Testing vocabulary knowledge: Size, strength, and computer adaptiveness. Language learning, 54(3), 399-436. Nagy, W. E., Herman, P. A. & Anderson, R. C. (1985). Learning words from context. Reading research quarterly, […]

雖然都是測量詞語的知識，但是不同測驗間還是會些許的差別，Paul,Stallman and Rourke (1990) 比較二語學習者的選擇題、面試以及自評是否知道這個詞(Yes/No)三種測驗，發現三者的相關係數介於.66到.81之間。但是Nist and Olejnik (1995) 的研究，對於母語者在同樣的詞彙下進行造句、完成句子、意義與範例的四種測驗，則發現彼此的相關通通低於.7。Laufer and Goldstein (2004) 也在他們研究中的四種測驗發現測驗間的相關不高。 References Laufer, B. & Goldstein, Z. (2004). Testing vocabulary knowledge: Size, strength, and computer adaptiveness. Language learning, 54(3), 399-436. Nagy, W. E., Herman, P. A. & Anderson, R. C. (1985). Learning words from context. Reading research quarterly, , 233-253. Nation, I. (2013). […]

測量人們的詞語知識時，我們會關心兩個事情：一、某個特定的字是否為學習者所熟悉；二、對於詞語背後系統性的規律是否有意識(Nation, 2013) 。舉例來說，要求學習者去拼出agree、balloon和practice的時候，我們可能關心學習者是否能拼出這三個詞語；但是我們也可能測試學習者swimming、occurrence或spinner，這時候可能想知道的是學習者是否知道兩個子音可以接連出現的規律。若要知道隱藏在詞語背後的規律，則必須對於材料有很好的控制。對於詞語背後的規律的測驗是非常缺乏的。 References Laufer, B. & Goldstein, Z. (2004). Testing vocabulary knowledge: Size, strength, and computer adaptiveness. Language learning, 54(3), 399-436. Nagy, W. E., Herman, P. A. & Anderson, R. C. (1985). Learning words from context. Reading research quarterly, , 233-253. Nation, I. (2013). Testing vocabulary knowledge and use. In (), Learning Vocabulary in […]

當我們說一個二語學習者「學會一個詞語」時，它可能指的是很多可能。這取決於我們認為「詞語知識」的構念為何！一個簡單地分類是依據語言傳遞的方向分為可以接受、理解的被動性詞彙(passive vocabulary)知識，以及能夠產出「主動性詞彙」(active vocabulary)。Laufer (1998)比較三種詞彙知識：被動性詞彙(passive)、控制下的主動性詞彙(controlled active)以及自由的主動性詞彙(free active)，三種知識分別以不同的測驗形式進行。在16歲大的學習者身上發現，被動性詞彙都是會多於主動性詞彙，而且隨著年紀越大，被動性和主動性詞彙的差距會越來越大。 Laufer and Paribakht (1998)另一個研究，使用了同樣的三個測驗，比較了英語作為二語和英語作為外語的學習者的情況，發現被動性詞彙和主動性詞彙是存在相關的(二語：0.72；外語：0.89)。 Waring (1997)則比較了被動性詞彙和控制下的主動性詞彙在有較高詞彙量和較少詞彙量學習者身上的情況。他發現隨著在被動性詞彙總是大於主動性詞彙，而且隨著被動性詞彙的增加，它會和主動性詞彙的差距會越來越大。從被動性詞彙和主動性相對的比值來看，詞彙量多的學習者和詞彙量少的學習者並沒有差別。 Laufer (1998)發現英語作為二語和外語的兩群學習者在詞彙的發展上有不一樣的軌跡。對於英語作為外語的學習者而言，他們的被動性和主動性詞彙比較接近，Laufer (1998)認為可能和對於專注於語言形式(language-focused)的教學有關。 References Laufer, B. (1998). The development of passive and active vocabulary in a second language: same or different?. Applied linguistics, 19(2), 255-271. Laufer, B. & Paribakht, T. S. (1998). The relationship between passive and active vocabularies: Effects of languagelearning context. […]

 1980年代末期，測量第二語言學習者的語言表現(口語和書面的產出)有了三個方面：複雜度、準確度以及流暢度(complexity, accuracy, and fluency, CAF)(Skehan, 2009)。複雜度指的是從屬子句的數量，如果計算T- Unit(minimum terminable unit，最小可斷單位)的話，數量越多，則複雜度越高。準確度則指的是正確使用語言、沒有錯誤的比例。流暢度則是在實際使用語言的時候，不會有任何不必要的猶豫、停頓，它同樣可以由T- Unit或子句的長度來呈現(Skehan, 2009)。這個雖然說是第二語言語言表現的測量，但對於華語作為第二語言來說，可能不能完全套用。Yuan (2009) 認為在測量華語學習者口語產出的時候，在準備度和流暢度可以參考既有的研究，但是複雜度上稍稍需要調整。她認為除了看從屬子句的數量外，還應該加上詞彙的複雜度：測量學習者華語的複雜度應該看其在字(tokens)的數量、類別(types)、HSK1級的詞語比例、HSK2級的詞語比例以及專有名詞(地點名稱或專指名稱等)。 目前，以華語為主的第二語言習得研究仍以認知取向為大宗(Ke, 2012) ，倘若要使第二語言習得理論對於華語教學有所啟發的話，可能還是從社會文化取向著手(Zhang, 2016) 。 References Ke, C. (2012). Research in second language acquisition of Chinese: Where we are, where we are going. Journal of the Chinese Language Teachers Association, 47(3), 43-113. Skehan, P. (2009). Modelling second language performance: Integrating complexity, accuracy, […]

語言測驗在詞彙的學習上有幾種類型，其相對應的目的也有所差異： 一、診斷測驗(diagnostic tests)：用來找出學習者學習上的困難，並從這裡去加強。學習者怎麼的詞彙學習策略也可以歸類於診斷測驗。二、分班測驗(placement tests)：將學習者分到適合程度的班級。三、短期成就測驗(short-term achievement tests)：去看學習者是否能夠將所研究的詞彙學習到。四、長期成就測驗(long-term achievement tests)：評估整個課程在教學某些詞彙的時候是否成功、有效。五、能力測驗(proficiency tests)：去看學習者會多少詞彙。 若要知道學習者在詞彙學習的策略(例如：從脈絡裡猜字(guessing from context)、使用詞語的部件(using word parts)、直接學習(direct learning)或使用詞典(dictionary use))應用是否存在困難時，可以使用經過設計的診斷測驗。學習詞語策略上的應用，Sasao (2013) 提供了測驗的方法。 直接詢問學習者是否學習過目標詞語則可以用於分班測驗。 短期成就測驗，語言教師有個簡易、可操作的流程：假設我們有20個目標語詞要測驗，可以先由學生自單元內挑選10個詞語，接著老師可以在這10個詞語旁邊標記：如果標記「S」，則學生必須用這個詞語造個句子；如果標記「C」，則學生要寫出這個詞語的三種搭配，即共現詞；如果標記「M」，則學生要解釋這個詞語的意思；如果標記「F」，則學習者要和這個詞彙在同一個家族的詞彙。然後，老師再另外選擇10個詞語進行測驗。這樣的測驗即個性化也有由老師所提供的詞語。 而長期成就測驗，必須符合課程目標，如果課程目標是廣展閱讀詞彙，則在句子脈絡下的理解測驗就比較適合。當然，來自各個單元的詞語是平均的。 學習者的詞彙量也有不少方法可以進行測量，通常是在既有的已分級的詞語表抽樣進行測驗以推估學習者的詞彙量。但是在測量學習者的詞彙量之前，我們有幾個問題必須回答： 一、「詞語」怎麼計算？怎麼樣我們會說這是「一個詞語」？二、我們如何選擇目標詞語去測驗？三、我們如何測量學習者是否「知道」/「學會」一個詞語？   References Nation, I. (2013). Testing vocabulary knowledge and use. In (), Learning Vocabulary in Another Language. Cambridge University Press. Sasao, Y. (2013). Diagnostic tests of English vocabulary learning proficiency: Guessing from […]

Laufer and Shmueli (1997)比較四種呈現詞語的方式：一、只有詞語；二、詞語加上簡短的脈絡；三、把詞語放在句子脈絡；四、把詞語放在文章裡頭。猶太語母語者學習英語為外語的學生在這四種方式下學習詞語，測驗其學習後能夠記得多少語詞，結果發現前兩種的得分高於後兩種。Prince (1996) 則比較高和低程度的學習者面對兩種呈現詞語方式(詞語對照一語的翻譯和詞語放在句子脈絡中)的學習成效，結果發現對於程度較低的學習者以有二語詞語搭配一語翻譯的詞語表學習，效果較佳。 這不是說我們應該要求學習者依詞語表去學習詞彙，我想說的是對於某些學習者而言，詞語表能夠提供的幫助可能大於其它方式。 References Folse, K. S. (2004). Myths about teaching and learning second language vocabulary: What recent research says. TESL reporter, 37(2), 1-13. Laufer, B. & Shmueli, K. (1997). Memorizing new words: Does teaching have anything to do with it?. RELC journal, 28(1), 89-108. Prince, P. (1996). Second Language Vocabulary […]