Tag: 兩種

這是一篇比較英漢助動詞的文章。主要內容如下: 三個語義范疇下的助動詞 三個語義范疇下的助動詞和例子如下: 三個定義英語和漢語的標準 三個標準的意思和例句如下: 用反義疑問、否定和代詞替換這三個標准來定義英語和漢語的助動詞，主要有以下幾個原因： 這三個標準反映了英漢語助動詞的共性，因此作者釆用這三個標准來定義英漢語中的助動詞。 漢語助動詞和英語助動詞不同之處 這三個標準可以清楚地區分出英漢語中的助動詞，因此是定義英漢語助動詞的有效方法。 所以，通過反義疑問、否定和代詞替換三個共性標准，作者能夠很好地定義和描述英語和漢語中的助動詞。這說明兩種語言在這一點上存在共通性。 根據文章，漢語助動詞在這三個標准中的一些不同之處如下： 所以，儘管兩種語言在這三個標準上存在共通點，但在具體語法現象上還是有一些差異的。漢語語法更為靈活多變，英語語法較為固定。這些區別也為翻譯英漢助動詞提出了一些具體的要求。 Hong-yan, Z. H. A. N. G. (2015). Comparative analysis of modal auxiliary verbs in English and in Chinese. Sino-US English Teaching, 12(2), 128-136.

美國手語（ASL）的使用者在為某些手持的人造工具命名時使用了兩種具有擬象（iconicity）特徵的策略。 美國手語的兩種擬象策略 這兩種策略分別是處理（handling）策略和器械（instrument）策略。處理策略是指手部以動作示範抓握想像的物體，而器械策略是指手部以典型的動作示範物體的形狀或一個尺寸。 美國手語（ASL）的手語者在命名工具時更偏向使用應用動作的處理（handling）策略，而在描述被人使用的工具時則更傾向使用器械（instrument）策略。處理（handling）策略是表現出手在模擬使用工具的動作，而器械（instrument）策略則是通過手的形狀或行動來表示物體的形狀或特點。 總結起來，ASL手語者在命名工具時更偏向使用器械（instrument）策略，而在描述由演員使用的工具時則更傾向使用處理（handling）策略。這樣的使用模式與ASL中區分名詞和動詞的語法方式相吻合，通過運動的不同和句子中的不同分布等方式。這項研究結果顯示，在手語和手勢中，使用處理（handling）和器械（instrument）策略的方式具有共同的認知基礎。 實驗設計與結果 本研究的實驗旨在探討擬象（iconicity）表徵在溝通中的作用。研究者比較了手語使用者和手勢使用者在命名工具時使用的兩種擬象（iconicity）策略：手持策略和器械策略。手持策略是展示手握幻象對象的動作，而器械策略是通過表現對象的形狀和典型動作。研究還比較了聽覺非手語使用者的手勢和美國手語（ASL）中常用詞彙表示的工具圖片。研究結果表明，在指示工具圖片時，手勢使用者和手語使用者使用這些擬象（iconicity）形式的條件有所區別，但在描述涉及相同工具的動作時則沒有明顯的區別，這表明手語和手勢之間在組織擬象（iconicity）表徵上存在共同的認知基礎。 實驗設計方面，研究對象包括手語使用者和手勢使用者。他們使用了24個工具的圖片和視頻來觸發參與者使用手勢或手語進行回應。參與者回應中的擬象（iconicity）策略，包括手持策略和器械策略。研究還採用了問卷對參與者進行反饋。實驗結果表明，手語使用者更傾向於在圖片條件下使用器械策略，而在視頻條件下使用手持策略。相比之下，手勢使用者在圖片條件下使用更多的器械策略，而在視頻條件下則使用更多的手持策略。 這些結果表明，對於命名，手語使用者和手勢使用者在不同條件下使用擬象（iconicity）策略的頻率存在差異。然而，兩者之間的差異也很小，且兩者在描述涉及相同工具的動作時沒有顯著差異。這表明手語和手勢之間存在一個共同的認知基礎，用於組織擬象（iconicity）表徵。 Padden, C., Hwang, S.-O., Lepic, R. and Seegers, S. (2015), Tools for Language: Patterned Iconicity in Sign Language Nouns and Verbs. Top Cogn Sci, 7: 81-94. https://doi.org/10.1111/tops.12121