一個詞條(lexical entry)通常由下面這些資訊組成：語義(semantic)、句法(syntactic)、構詞(morphological)和形式(formal)(形式又包括語音(phonological)和字形(orthographic)兩個部分)。這些資訊各自可以再組成兩個大成分：標義詞位(lemma)和標形詞位(lexeme)。標義詞位詞語中語義和句法的資訊，詞語本身的意義或其在一個言談中的含意；標形詞位則由構詞和形式的資訊，例如同一個詞彙的不同構詞、拼字和發音(Garrett, 1975; Levelt, 1989)。

提供兩個例子，幫助大家更容易理解標義詞位和標形詞位在人們交流時所扮演的角色。

例子一：
兩個人正在討論語言和認知的關係，甲拋出一個議題「如果沒有語言，我在思考的時候，那個『心裡的聲音』是怎麼一回事？」，讀過很多書的乙，在聽到「心裡的聲音」，馬上想起了相對應的概念。在當下，乙把這個相對應的概念，由「心裡的聲音」翻譯成英語「inner voice」。結束討論後，隔了一天，乙又回想起前一天的討論內容，才把「心裡的聲音」和真正想要配對的「inner speech」連起來。對乙來說，使「心裡的聲音」和「inner speech」媒合起來，並不是翻譯成英語的「inner voice」，而是那個曾經讀過書，而且可以呼應甲所說「心裡的聲音」的概念。不論是「心裡的聲音」、「inner voice」或「inner speech」都是甲乙交流時標義詞位所能延伸的標形詞位。

例子二：
訪員：「阿婆現在還有接電話嗎？」
阿婆：「有啊，大便打來我就馬上掛掉。」
訪員：「大便？」
阿婆：「大便打來我就掛掉。」
訪員：「阿婆妳是說大便嗎？」
媳婦：「詐騙集團啦。」
笑話裡有三個人：訪員、阿婆和媳婦。訪員和阿婆的溝通有困難，而阿婆和媳婦的溝通卻沒有困難。訪員和阿婆之所以在溝通上有困難，訪員利由阿婆所提供的「大便」(標形詞位)去找到標義詞位，所以再三向阿婆確認「大便」一事；但是阿婆和媳婦的溝通卻沒有困難，因為媳婦和阿婆存在語意協商(negotiation for meaning)，雖然阿婆講「大便」(標形詞位)，但是媳婦知道阿婆是講「詐騙」(標義詞位)。

從上面兩個例子以及標義詞位和標形詞位的區分，我們來想一想學習一個新詞的途徑。第一個途徑是這個例子：從無數的語言經驗中，「讚譽有嘉」是一個組塊(chunk)，它可以分解成許多標形詞位：「讚」、「譽」、「讚譽」、「有」、「嘉」、「有嘉」等等，或者「讚譽有嘉」本身也就是一個標形詞位，通通指涉相對應的標義詞位。當我有機會再一次接觸「zan4yu4」的時候，那是一個人的名字，它與先前所有已經建立的詞位通通不一樣，我必須為這個標形詞位去建立一個新的標義詞位。我於是得到一個標形詞位「贊育」，相對應的標義詞位為「贊天地之化育」。從我學到這個詞開始，我也開始認識這個人，然後根據我的觀察、理解，再對標義詞位進行修正或補充。對我來說，「讚譽」是一個詞，「贊育」又是另一個詞。直到有一天，同樣是以「贊育」為主角，但是標義詞位遭到巨大的修正。那個脈絡是「贊育」在「贊天地之化育」的基礎上，受到主管的喜愛，史稱「贊育有嘉」。於是，「贊育」這個標形詞位，不再只是我個人對於這個人的觀察，它還加上史對於環境和這個人的觀察的評論。

如果是另外一種途徑，我知道這個人叫「贊育」，我把馬上聯想到「讚譽有嘉」，這個人確實也受到主管的喜愛，我就是用標形詞位去進行聯想，去學習新詞。

從結果上，不論哪個途徑似乎都會讓人將「贊育」這個標形詞位和「讚譽有嘉」這個標義詞義組成詞條。但是第一個途徑是由標義詞位作為媒介，而第二個途徑是由標形詞位作為媒介。在第一個途徑中，標義詞位還存在可變動的狀態，類似在第一語言學習新詞的情況；而第二個途徑中，我們以一個標形詞位去連接另一個標形詞位，才產生標義詞位，這比較像是第二語言學習新詞的情況，當然過程可能也就比不上第一個途徑那樣深刻。

Levelt, W. J. (1993). Speaking: From intention to articulation(Vol. 1). MIT press.
Garrett, M. F. (1975). The analysis of sentence production. Psychology of learning and motivation, 9, 133-177.

從實驗的結果上來看，有三組實驗在這個問題上，有相當不同的發現。
Gentner (1978) 讓受試者接觸兩個新玩意兒：「jiggy」是有卡通圖案的立方體盒子，只要壓一下摃捍，表情就會改變；「zimbo」則是像扭蛋機的東西，壓一下摃捍，就會跑出聰明豆。接著會有一個東西外表像「jiggy」但是壓一下之後，會出聰明豆，如同「zimbo」的第三個新玩意兒。問受試者這第三個新玩意兒叫什麼名字？在2歲到5歲的幼兒身上都認為這是「jiggy」，而5到15歲的小孩則認為是「zimbo」。讓人覺得驚訝的是，成人的反應，他們並不像5到15歲的小孩，反而更像2歲到5歲的幼兒。

Nelson and Students (1995) 則使用t形的刷子作為新玩意兒給受試者看，把它叫「stennet」。「stennet」在沾顏料可以用來設計，成人被告知「stennet」的用法，而小孩子則可以直接操作「stennet」動手作設計。之後，會給受試者看一些東西：和「stennet」相比，有一些東西形狀相同，有一些東西形狀不同，有一些東西功能相同，有一些東西則功能不同。最後，受試者會被問，你覺得某個東西是不是「stennet」？從三歲到五歲的小孩子都認為有相同功能的東西是「stennet」。

Landau,Smith and Jones (1998) 透過類似的設計，把一個叫作「rif」的東西介紹給受試者。成人被告知「Rifs are made by a special company so they can do this.」接著就用「rif」去刮水。然後，同樣給一連串的東西由受試者判斷是不是「rif」。兩歲、三歲和五歲的小孩子認為有相同形狀的就是「rif」；但是成人則會根據功能去決定是否是「rif」。

我們可以確定的是，人們並不是單純因為形狀相似而形成概念，形狀是一個線索(shape-as-cue)。在事物的本質是否能夠使它形成概念？在動物領域的概念是已經被證實的；但是在人造物領域的概念，我們還不太確定。

References

椅子和時鐘都是人造物。豆子椅、搖椅、藤椅…等，都是椅子；數位鐘、可樂鐘、吊鐘，都是時鐘。他們形狀差異如此之大，如何形成概念？
有人認為這個概念有一個傾向功能(intended function)。這個東西可以用來做什麼？我們會知道某些東西是椅子、是時鐘。即使這個椅子壞了，一坐就倒；即使這個時鐘不再走動無法報時，我們還是會叫他們椅子、時鐘。

另外有一些人則認為被歸在同一類的人造物是根植於我們對於創造這個東西的人的傾向，以及如何將它和物體的設計進行關連(Dennett, 1990; Keil, 1992; Bloom, 1996; Bloom, 1998; 相關討論亦可見Malt & Johnson, 1998)。我們判斷某個東西是椅子，不是因此它和我們過去接觸過的椅在外形或功能上相似；我們之所認為這是椅子，是因為它的外形和功能和過去我們認為是椅子的東西有相同的傾向。

從本質論(naive essentialism或psychological essentialism)來看，或許人們不認為人造物如同自然物一樣存在潛藏的特質。但這並不否定屬於同一個概念的人造物在更深層的地方存在有共同的特質。人造物可能不像生物或化學那樣，它的本質是來自於社會和心理的(Putnam, 1975; Keil, 1992)。

References

嬰兒和成人在外表上其實具有很大的差異，毛毛蟲和蝴蝶也是如此，但這不妨礙我們將這些東西歸成一類，形成概念。雖然形態改變，但是仍維持在同一個向度中，這個是事物的「本質」(essence)。人們因為直覺(naive intuition)而形成特定類別，叫作心理本質論(naive essentialism或psychological essentialism)。這並不是說它完全知道本質為何。例如知道「水」這個概念，並不需要知道它是組成分子為何，只要相信它存在某些特質即可。相信某個概念存在某個特質就是科學探索的起始。
相信某個類別存在某些特質以及宣稱存在某某特質是不一樣的。

和現代生物的發展來看，本質論可能會有一點點奇怪，畢竟亞里斯多得那個時候認為每一個物種的本質都是固定而沒有變化的。不過，本質論也使我們去思考為什麼某些事物會歸到同一個類別：「鳥」不只是因為牠們的外觀相似，牠們在更深層的地方是有許多特質是相同的。在不同文化下的科學和民間理論對於事物的本質存在不同的理解，這是把本質論放到現代生物之所以奇怪的地方(Atran, 1998) 。

從洛克的角度來看，本質論者相信一個已經存在的類別，類別下的事物在外表的特質下仍潛著未見的特質。這可以在跨文化的研究或小孩子的身上發現。小孩不會因為三角龍的外形而認為牠和犀牛同屬於溫血動物，反而因為其和雷龍有同樣是「恐龍」的特質，而認為是冷血動物(Gelman & Markman, 1986; Gelman & Markman, 1987) 。

References

有一些概念是比較抽象的，例如：「基金經理人」、「斷奶」、「CLIL」等等，在這些概念下的事物，應該存在某些基本特質使它們可以被歸類為同一個概念。既然如此，那關於這些抽象概念中，使事物間彼此有關的特質是什麼？我們對這些事物的知識又是從何而來的？

經驗主義(empiricist)認為，基於我們認為的相似之處(可能是感官上或因為語言經驗)，它會逐漸形成一個抽象的表徵。經由對於環境的特質進行類似統計的分析，我們會形成一些表徵，形狀和顏色都是這麼來的。當我們對於「基金經理人」這個概念的特質更敏感時，我們就會形成這樣的概念。

但是，也有一些人認為「基金經理人」並不是來自於我們的感官；它可能是根植於一些我們本來就有的隱性知識，例如「社會」、「金錢」或「工作」等等。這個叫「理論的理論」(theory theory)。在比較溫和的版本，理論的角色在於引導我們在給定的情境下對於可能有關特質進行選擇，例如適合食物的顏色或著適合手工藝品的形狀。比較強的版本認為理論會產生新的特質(Wisniewski & Medin, 1994) 。最強硬的版本甚至完全拒絕基本的特徵。Murphy and Medin (1985) 給了一個例子，想像在派對上，一個盛裝打扮的人跳到游泳池中，我們會認為這個人「醉了」。「醉了」這個概念並沒有和其它「醉了」有共享的特徵，我們是因為這個人的行為而形成這個概念的。

References

有一些概念在人類社會的地位會令人感到傻眼貓咪，假設我們把所外表是白色的物品視為一個類別，「白色的東西」，這就是一個很無謂的概念。有一個笑話是這樣的：
問：驢子和冰箱有什麼共同之處？
答：他們兩個都不是大象。

一但你知道驢子和冰箱是兩個概念之後，他們自然就不會是另外一個概念。

比方說，我們叫隔壁鄰居家的狗來福是「狗」，不會叫牠「動物」或「雪納瑞」。Rosch and Mervis (1975); Rosch,Mervis,Gray,Johnson and Boyes-Braem (1976) 說明基礎層的概念(basic-level concepts)是存在的。基礎層的概念會使通報性(informativeness)和區辨性(distinctiveness)達到最佳化(Murphy & Lassaline, 1997)  。通報性是當我們知道某個事物隸屬於某個概念之後，我們同時也會知道其所隱藏、未見的特質；區辨性則是能夠我們使其和非這一個概念的事物區隔。我們知道某個東西是落在「狗」這個概念時，我們知道牠會吠、會吃、是寵物，還知道牠的上屬概念就是動物(通報性)。我們也可以將這個東西和其它同樣屬於基礎層概念的「馬」、「貓」中區隔出來。

References

把各式各樣的狗用一個類別叫作「狗」有什麼好處？洛克Locke (1964) 曾經進行過這樣的討論。他認為「概念」存在於人類社會中有三個作用：
第一個，也是最常見於當代心理學文獻的就是「概念」是我們怎麼去思考這個世界的想法，如果每個世界上的個體都是一個一個的存在，那麼思考這個世界會變成一個很艱巨的任務。如果我們需要在看到每一隻鳥、每一個人、每一顆樹和每一株植物的時候，重新理解這個個體，這樣的能力遠遠超出我們的能力，所以我們需要「概念」。然而，這個說法有些問題：首先，這有邏輯上的瑕玼。「為什麼要有『概念』？」「因為人們的能力不足，所以需要有『概念』。」；再來，記得一個一個個體亦可以形成概念。我知道每一個家族的成員，我也可以用許多概念為這些成員分類；最後，有些概念對於認識這個世界並沒有幫助。例如我們將所有大於手機的物品視為一類，成為一個概念；再把所有小於手機的物品視為另一類，成為一個概念。

「概念」的第二個作用是可以和人溝通。單純將一個一個個體進行分類有時候很多餘，之所以要「概念」可以用來和人們溝通。我心中有個概念，我給它名字之後，另外一個人聽到這個名字，他也必須有相同的概念，他就可以理解我。但是，這僅限於語言或詞語。有許多時候，概念是可以獨立於詞語存在的。

「概念」的第三個作用是有助於知識的增進，這個說法也適用於「詞語」。雖然概念或詞語通常是用來理解某些事物，但是概念和詞語本身的意義會擴大。把龐大事物用進行分類後，能夠使知識也擴大。我們透過詞語和概念去延伸、推廣、應用，我們把這個的動作叫作概化(generalization)。概化涉及歸納，這也是我們一生都在做的事。當你喝了果汁後，你覺得很喜歡；但是你喝一口油，你就想吐出來了。人們並不是只在當下喝果汁或喝油的時候，知道自己喜歡不喜歡；人們會將這個經驗概化。如果人們沒有概念，那就無法學習，而且常常可能受到生命的危脅。

References

當詞彙進到各個領域的時候，詞語就會攜帶更多資訊量(Murphy & Lassaline, 1997) 。可以用紅酒課程來理解這段話。如果是一個紅酒新手的話，不論喝哪一瓶紅酒，大概都會有差不多的感覺，所有的紅酒都是「wine」。如果在紅酒課程中，反覆地聽到「這是Beaujolas，那是Merlot。」「那個甜甜的，這個比較澀！」這時候，我們會開始用「口感」去將感受到的紅酒進行分類，於是我們慢慢感受到紅酒之間也存在差別。(對此，Solomon (1997) 有不同的看法)

如果我們學習新詞如同紅酒課程一樣，在體驗的過程中接觸了詞語就學會新詞。在人為的任務下，接觸這些詞語使我們對於紅酒的特質感受更敏銳(Goldstone, 1994) ，只為接觸了這些詞語使我們可以放大不同紅酒之間的差異(Tajfel & Wilkes, 1963) 。但這不是詞語使紅酒具有這樣的差異。有的人會搖搖酒杯，根據酒色去分辨紅酒；或者用不同的酒杯去看他們之間的差異。詞語只是一個「方便」的方法去區分彼此存在差異，除此之外沒什麼了不起的。

我們所學會的詞語會引導我們的行為模式和習慣(例如：空間推理)，也使我們進行抽象地推論(心智理論)，還讓我們可以對外在世界的事物進行分類(事物分類)。雖然詞語有這些可能性，但是所得到的證據都不夠強大到可以說空間推理、心智理論或事物分類一定是依靠語言而存在。反而，我們看到的是，這些能力都是獨立於語言之外而能直接運作的。

引用Bloom (2000) 的說法：在英語裡，如果平常你並沒有看球賽或接觸球類運動的習慣，你可能不知道Hat-trick(帽子戲法)是什麼意思。直到有人告訴你：「Hat-trick就是某個人連續得到三分的意思。」原本是沒有任何Hat-trick的想法、概念，但是現在有一個東西能夠用來指稱這樣子的概念。這個概念之所以能夠形成是透過語言這樣子的載具(vehicle of language)。這很像我們學會很多抽象詞語的過程。

一個看不到世界的盲人比起一個普通人，通常更不容易去感覺到人類各個面相的文化，因為他們無法看書、看表格、地圖、電視…等等。如果這個社會也沒有提供他接觸資訊的方法，那麼他將脫離社會和文化的互動，而這將造成認知上的缺憾。然而，這個並不是說普通人因為視力正常所以比較聰明或者因為視力促使了抽象概念的發展。我們可以用視力這個例子來理解語言。語言是用來交流意見的工具。它並不是使人類能夠產生想法、意見的源頭。語言是我們用來傳遞文化和保存文化的主要方式。我們可以說語言是一個工具，一個用來傳遞訊息的最佳工具。

References

Bloom, P. (2000). Words and Concepts. In (), How children learn the meanings of words. The MIT Press.
Bowerman, M. & others (1996). Learning how to structure space for language: A crosslinguistic perspective. In Peterson, L. Nadel & M. Garrett (Ed.), Language and space (pp. 385-436). MIT Press.
Carruthers, P. (1998). Language, thought and consciousness: An essay in philosophical psychology. Cambridge University Press.
Davidson, N. S. & Gelman, S. A. (1990). Inductions from novel categories: The role of language and conceptual structure. Cognitive Development, 5(2), 151-176.
De Villiers, J. & De Villiers, P. (1997). Linguistic determinism and theory of mind. , , .
Dehaene, S. (2011). The number sense: How the mind creates mathematics. OUP USA.
Dennett, D. C. (1996). Kinds of minds: toward an understanding of consciousness. Basic Books.
Fodor, J. A. (1975). The language of thought (Vol. 5). Harvard University Press.
Gelman, S. A. & Coley, J. D. (1990). The importance of knowing a dodo is a bird: Categories and inferences in 2-year-old children.. Developmental psychology, 26(5), 796.
Gelman, S. A. & Markman, E. M. (1986). Categories and induction in young children. Cognition, 23(3), 183-209.
Gelman, S. A. & Markman, E. M. (1987). Young children’s inductions from natural kinds: The role of categories and appearances. Child development, , 1532-1541.
Gentner, D. & Boroditsky, L. (2001). Individuation, relativity, and early word learning. In (), Language, culture and cognition. Cambridge University Press.
Goldstone, R. L. (1994). Influences of categorization on perceptual discrimination.. Journal of Experimental Psychology: General, 123(2), 178.
Goodglass, H., Denes, G. & Calderon, M. (1974). The absence of covert verbal mediation in aphasia. Cortex, 10(3), 264-269.
Gopnik, A. & Meltzoff, A. (1987). The development of categorization in the second year and its relation to other cognitive and linguistic developments. Child development, , 1523-1531.
Gopnik, A., Meltzoff, A. N. & Bryant, P. (1997). Words, thoughts, and theories (Vol. 1). Mit Press Cambridge, MA.
Leslie, A. M. (1994). ToMM, ToBy, and Agency: Core architecture and domain specificity. In (), Mapping the mind: Domain specificity in cognition and culture. Cambridge University Press.
Levinson, S. C. (1996). Frames of reference and Molyneux’s question: Crosslinguistic evidence. In (), Language and space (Vol. 109). MIT Press.
Lucy, J. A. & Gaskins, S. (2001). Grammatical categories and the development of classification preferences: A comparative approach. In (), Language acquisition and conceptual development. Cambridge University Press.
Markman, E. M. & Hutchinson, J. E. (1984). Children’s sensitivity to constraints on word meaning: Taxonomic versus thematic relations. Cognitive Psychology, 16(1), 1-27. doi:10.1016/0010-0285(84)90002-1
Murphy, G. L. & Lassaline, M. E. (1997). Hierarchical structure in concepts and the basic level of categorization. In (), Knowledge, concepts, and categories. MIT Press.
Perner, J., Leekam, S. R. & Wimmer, H. (1987). Three-year-olds’ difficulty with false belief: The case for a conceptual deficit. British Journal of Developmental Psychology, 5(2), 125-137.
Solomon, G. E. (1997). Conceptual change and wine expertise. The Journal of the Learning Sciences, 6(1), 41-60.
Tajfel, H. & Wilkes, A. L. (1963). Classification and quantitative judgement. British journal of psychology, 54(2), 101-114.
Waxman, S. & Thompson, W. (1998). Words are invitations to learn about categories. Behavioral and Brain Sciences, 21(1), 88-88.
Waxman, S. R. & Markow, D. B. (1995). Words as invitations to form categories: Evidence from 12-to 13-month-old infants. Cognitive psychology, 29(3), 257-302.
Wimmer, H. & Perner, J. (1983). Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception. Cognition, 13(1), 103-128.

Gelman and Markman (1986); Gelman and Markman (1987) 發現相同類別的感知可以蓋過相同外表的感知。例如告訴小孩子雷龍有一種特質(冷血)，而犀牛有另一種特質(溫血)，接著問小孩子三角龍有什麼特質？由於雷龍和三角龍被歸類於同一個類別，都是恐龍，因此小孩子傾向認為三角龍也是冷血動物，儘管三角龍的外形和犀牛是更接近的。

小孩子認為三角龍會是溫血動物單純是因為小孩子知道這三角龍和雷龍一樣都是恐龍。如果是不熟悉的動物，但是給它一個熟悉的名稱，那小孩子又會是怎麼反應呢？Davidson and Gelman (1990) ，把一個不熟悉的動物給小孩子看，並叫牠是「cow」。小孩子會把所有屬於「cow」的特質通通延伸到那個不熟悉的動物身上，就算這兩個動物長得一點都不像(Gelman and Coley (1990) 也有這樣的發現)。這似乎告訴我們語言會影響小孩子對於事物的分類；使我們將一點兒都不像的物品分到同一個類別裡。
我們再看看另一種情況，如果是使用學習者所不熟悉的詞語又是如何？我們把剛剛那個不熟悉的動物叫作「zav」，我們告訴小孩子說：「This is a zav. This zav has four stomachs.」，接著這些四、五歲的小孩子會看到更多zav和更多traw，每個zav通通長得不一樣，最後被問道：「這裡有哪些動物有四個胃？」雖然有很多長得不一樣的動物的名字都叫zav，但是這時候小孩子並不會認為他們都有相同的特質。換句話說，當兩個東西長得不一樣的時候，就算給了他們兩個一樣的新名字，也不會使小孩子將他們視為相同的類別。

小孩子本來就不需要認為有相同名字的兩個東西一定要有相同的特質。一個詞語本來就可以有許多意義。例如可以長在矮樹叢上的花和能夠有悠揚叫聲的鳥，他們都是「杜鵑」，如果堅持一個詞語一個意義的話，反而會很奇怪。因此，小孩子也不能完全依靠詞語；聽到兩個東西有相同的名字時可以是將他們歸為同一類的線索，但也並不是永遠行得通的作法。

References

Bloom, P. (2000). Words and Concepts. In (), How children learn the meanings of words. The MIT Press.
Bowerman, M. & others (1996). Learning how to structure space for language: A crosslinguistic perspective. In Peterson, L. Nadel & M. Garrett (Ed.), Language and space (pp. 385-436). MIT Press.
Carruthers, P. (1998). Language, thought and consciousness: An essay in philosophical psychology. Cambridge University Press.
Davidson, N. S. & Gelman, S. A. (1990). Inductions from novel categories: The role of language and conceptual structure. Cognitive Development, 5(2), 151-176.
De Villiers, J. & De Villiers, P. (1997). Linguistic determinism and theory of mind. , , .
Dehaene, S. (2011). The number sense: How the mind creates mathematics. OUP USA.
Dennett, D. C. (1996). Kinds of minds: toward an understanding of consciousness. Basic Books.
Fodor, J. A. (1975). The language of thought (Vol. 5). Harvard University Press.
Gelman, S. A. & Coley, J. D. (1990). The importance of knowing a dodo is a bird: Categories and inferences in 2-year-old children.. Developmental psychology, 26(5), 796.
Gelman, S. A. & Markman, E. M. (1986). Categories and induction in young children. Cognition, 23(3), 183-209.
Gelman, S. A. & Markman, E. M. (1987). Young children’s inductions from natural kinds: The role of categories and appearances. Child development, , 1532-1541.
Gentner, D. & Boroditsky, L. (2001). Individuation, relativity, and early word learning. In (), Language, culture and cognition. Cambridge University Press.
Goldstone, R. L. (1994). Influences of categorization on perceptual discrimination.. Journal of Experimental Psychology: General, 123(2), 178.
Goodglass, H., Denes, G. & Calderon, M. (1974). The absence of covert verbal mediation in aphasia. Cortex, 10(3), 264-269.
Gopnik, A. & Meltzoff, A. (1987). The development of categorization in the second year and its relation to other cognitive and linguistic developments. Child development, , 1523-1531.
Gopnik, A., Meltzoff, A. N. & Bryant, P. (1997). Words, thoughts, and theories (Vol. 1). Mit Press Cambridge, MA.
Leslie, A. M. (1994). ToMM, ToBy, and Agency: Core architecture and domain specificity. In (), Mapping the mind: Domain specificity in cognition and culture. Cambridge University Press.
Levinson, S. C. (1996). Frames of reference and Molyneux’s question: Crosslinguistic evidence. In (), Language and space (Vol. 109). MIT Press.
Lucy, J. A. & Gaskins, S. (2001). Grammatical categories and the development of classification preferences: A comparative approach. In (), Language acquisition and conceptual development. Cambridge University Press.
Markman, E. M. & Hutchinson, J. E. (1984). Children’s sensitivity to constraints on word meaning: Taxonomic versus thematic relations. Cognitive Psychology, 16(1), 1-27. doi:10.1016/0010-0285(84)90002-1
Murphy, G. L. & Lassaline, M. E. (1997). Hierarchical structure in concepts and the basic level of categorization. In (), Knowledge, concepts, and categories. MIT Press.
Perner, J., Leekam, S. R. & Wimmer, H. (1987). Three-year-olds’ difficulty with false belief: The case for a conceptual deficit. British Journal of Developmental Psychology, 5(2), 125-137.
Solomon, G. E. (1997). Conceptual change and wine expertise. The Journal of the Learning Sciences, 6(1), 41-60.
Tajfel, H. & Wilkes, A. L. (1963). Classification and quantitative judgement. British journal of psychology, 54(2), 101-114.
Waxman, S. & Thompson, W. (1998). Words are invitations to learn about categories. Behavioral and Brain Sciences, 21(1), 88-88.
Waxman, S. R. & Markow, D. B. (1995). Words as invitations to form categories: Evidence from 12-to 13-month-old infants. Cognitive psychology, 29(3), 257-302.
Wimmer, H. & Perner, J. (1983). Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception. Cognition, 13(1), 103-128.