在當前教育領域中，融合教育已成為一個重要的議題。融合教育強調將有特殊需求的兒童與其他兒童共同學習，促進社會互動和包容性。然而，儘管融合教育的理念被廣泛接受，對於幼兒如何看待這一教育模式的研究仍然相對有限。幼兒的觀點往往被忽視，而他們的聲音和經歷卻是理解融合教育實踐的重要一環。在Donna Koller和Valerie San Juan文章中，我們將探討一項使用遊戲訪談法的初步研究，該研究旨在揭示幼兒對融合教育的看法，以及他們在這一過程中的真實感受。通過這項研究，我們不僅能更深入地了解幼兒的觀點，還能發現改進教育方法的潛在途徑，從而為所有兒童創造更具包容性的學習環境。
研究方法
這篇文章使用詮釋性民族誌方法，透過遊戲訪談法來探討幼兒對融合教育的看法。研究在兩個包含健康兒童與殘障兒童的托兒所進行，旨在了解兒童對融合教育的認識、他們與同儕間的互動情況及其看法。以下是該研究方法的詳細介紹：
研究對象
研究選取了12名健康兒童，包括5名女孩和7名男孩，年齡介於3.5到8歲之間。這些兒童來自兩個位於加拿大大城市的托兒所：一個提供全天候照顧的早期托兒中心（ECC），另一個提供臨時照顧和課後照顧的家庭資源中心（FRC）。這些中心包括健康兒童和有可見或不可見殘障的兒童，平均約有15%的兒童具有殘障。
研究過程
- 前期訪問：研究人員首先拜訪托兒所，與兒童互動並介紹研究項目，這有助於建立信任和熟悉感。
- 資料收集：資料收集包括家長提供的基本資訊和與兒童進行的個人遊戲訪談。訪談在托兒所的安靜房間進行，以避免干擾。
- 遊戲訪談法：訪談前，兒童可選擇自己喜愛的玩具和活動，如黏土、彩色筆、貼紙和各種娃娃。研究人員使用了代表有特殊需求兒童的娃娃和圖片作為道具，這些道具幫助兒童理解並討論有關融合教育和殘障的問題。
訪談內容
訪談使用半結構式問題，探討以下五個主題：
- 兒童最喜愛的活動
- 對殘障的認識
- 對融合教育與分離教育的看法
- 對同儕關係的描述
- 對托兒所的建議和個人願望
訪談者使用年齡適當的語言，並提供融合教育的標準定義以便兒童理解。
資料分析
每次訪談均被錄音並逐字轉錄。資料分析採用Creswell的六步法，從初步理解資料到詳細檢視，形成主題和子類別。研究團隊成員反覆檢查和修訂訪談問題，確保資料的可靠性和一致性。分析過程中，研究團隊使用NVivo8軟體進行主題生成和數據編碼，最終確定116個編碼，涵蓋了三個主要主題：對殘障的認識、對融合教育與分離教育的看法、同儕關係的描述。
啟發
這篇文章的研究發現主要集中在以下幾個方面：
對殘障的認識
- 識別殘障特徵：大多數兒童能夠識別與身體殘障相關的明顯特徵，例如輪椅、拐杖等。他們能夠正確辨認出這些設備的用途。有些兒童還能推斷出非身體殘障的存在，主要依靠對需要幫助的認識和對不同之處的感知。
- 對殘障的信念：兒童對於殘障的看法多樣。一些兒童認為殘障會阻礙某些活動，例如走路或跳舞；另一些兒童則忽略了殘障的物理限制，認為殘障者可以參與共同活動。此外，有些兒童認為殘障可以帶來特殊能力，比如用嘴巴畫畫。大多數兒童認為殘障是暫時的，可以治癒或恢復。
- 殘障知識的來源：兒童主要從個人經驗中獲得對殘障的知識，例如觀察到家人使用輔助設備。此外，家長和電視也是重要的知識來源。
對融合教育與分離教育的看法
- 支持融合教育：多數兒童支持融合教育，認為殘障兒童應與非殘障兒童一起學習和遊玩。他們覺得這樣可以避免殘障兒童感到被排斥或孤立。
- 對融合教育的猶豫：有些兒童對融合教育持猶豫態度，擔心在忙碌的環境中，殘障兒童可能得不到足夠的幫助。
- 反對融合教育的理由：少數兒童反對融合教育，認為其他兒童太忙無法提供幫助，或者擔心殘障會傳染給他們。
同儕關係的描述
- 幫助行為：大多數兒童願意幫助有殘障的同儕，並能具體描述如何幫助，例如推輪椅或幫助行走。然而，也有一些兒童拒絕提供幫助，認為這是別人的責任，或因為他們忙於其他活動。
- 遊戲行為：許多兒童表示願意與有殘障的同儕一起玩耍，但在描述具體的遊戲方式時，仍存在排斥行為。一些兒童認為殘障兒童無法參與某些活動，例如塗色或跳舞。
- 友誼關係：兒童很少將與有殘障同儕的互動視為友誼。他們更多地描述與這些同儕的互動為一般的遊戲，而不是深厚的友誼。
討論與結論
這項研究表明，透過遊戲訪談法，幼兒能夠討論融合教育的複雜問題，並表達他們的觀點。多數兒童支持融合教育，但對其具體益處和挑戰缺乏深刻理解。未來的研究應進一步探討如何向兒童解釋融合教育的目標，並促進他們對多樣性的理解和接受。這將有助於創造更包容的教育環境，促進所有兒童的社會整合和全面發展。
Koller, D., & San Juan, V. (2015). Play-based interview methods for exploring young children’s perspectives on inclusion. International Journal of Qualitative Studies in Education, 28(5), 610-631. http://dx.doi.org/10.1080/09518398.2014.916434