Tag: 問題

從實驗的結果上來看，有三組實驗在這個問題上，有相當不同的發現。Gentner (1978) 讓受試者接觸兩個新玩意兒：「jiggy」是有卡通圖案的立方體盒子，只要壓一下摃捍，表情就會改變；「zimbo」則是像扭蛋機的東西，壓一下摃捍，就會跑出聰明豆。接著會有一個東西外表像「jiggy」但是壓一下之後，會出聰明豆，如同「zimbo」的第三個新玩意兒。問受試者這第三個新玩意兒叫什麼名字？在2歲到5歲的幼兒身上都認為這是「jiggy」，而5到15歲的小孩則認為是「zimbo」。讓人覺得驚訝的是，成人的反應，他們並不像5到15歲的小孩，反而更像2歲到5歲的幼兒。 Nelson and Students (1995) 則使用t形的刷子作為新玩意兒給受試者看，把它叫「stennet」。「stennet」在沾顏料可以用來設計，成人被告知「stennet」的用法，而小孩子則可以直接操作「stennet」動手作設計。之後，會給受試者看一些東西：和「stennet」相比，有一些東西形狀相同，有一些東西形狀不同，有一些東西功能相同，有一些東西則功能不同。最後，受試者會被問，你覺得某個東西是不是「stennet」？從三歲到五歲的小孩子都認為有相同功能的東西是「stennet」。 Landau,Smith and Jones (1998) 透過類似的設計，把一個叫作「rif」的東西介紹給受試者。成人被告知「Rifs are made by a special company so they can do this.」接著就用「rif」去刮水。然後，同樣給一連串的東西由受試者判斷是不是「rif」。兩歲、三歲和五歲的小孩子認為有相同形狀的就是「rif」；但是成人則會根據功能去決定是否是「rif」。 我們可以確定的是，人們並不是單純因為形狀相似而形成概念，形狀是一個線索(shape-as-cue)。在事物的本質是否能夠使它形成概念？在動物領域的概念是已經被證實的；但是在人造物領域的概念，我們還不太確定。 References Atran, S. (1998). Folk biology and the anthropology of science: Cognitive universals and cultural particulars. Behavioral and brain sciences, 21(4), 547-569. Bloom, P. (1996). Intention, history, and artifact concepts. […]

今天是中國的新年快樂，身為中華兒女，我也必需對中國新年有所貢獻。Zue帶我到Ramada，一個在中國城的飯店，餐廳名叫「阿一鮑魚」。Som的姊姊在這裡當經理，在Zue的引見之下，我可以在這邊打工拿紅包。順帶一提，「紅包」的泰語就和閩南語的「骯包」一樣。 領班給我一間襯衫和領結，Som幫我燙了一下，換上衣服就像個服務生了！還沒工作就拿了個紅包。有個有錢的華人給了六十個紅包，每一個紅包都是包五百元泰銖的大紅包！過了一會兒，Som的姊姊又帶我們到北京包廂領紅包，也是五百泰銖，什麼事都沒有做，就先領兩個紅包了！ 真正開始忙約莫在中午的時候。只要一有菜送出來，我們就必須用圓塑膠盤把菜送到指定的桌子去。這工作難的地方在於要記得桌次，哪一桌是幾號！還有要經過椅子塞滿走道的道路！更難的是，當桌子上已經有滿滿的菜時，還有移出位置來擺放新的菜！這些都不需要語言能力。但當客人向我講泰語的時候，我就招架不住了！我會試著重覆客人的話語，然後記下來轉述給Zue或Som，請他們幫忙送東西過去。當然這不是永遠行得通的，因為有些客人也許是問菜或菜單的內容。不論是什麼人，只要是第一天工作應該都無法回答這些問題。 儘管我的泰語不能在餐廳使用，我的語言能力還是在某些地方能夠派上用場。當客人給我紅包時，我可以說得標準的「新年快樂」和「恭喜發財」；會說中文的客人，也可以叫我拿冰塊、辣椒；我還能幫小妹補冰的菊花茶；英語和泰語還是偶爾用的到，就是簡單的如tissue(衛生紙)、cha yen(冰茶)…等。 Zue和Som在除夕夜就來幫忙了，比起我算老手。會在客人離席後，把沒有吃完的好吃的菜留下來，中餐除了準備給我們這些服務人員的泰國菜外，我們還吃了一些非常高級的中國菜。Zue和Som太累和太懶了以致於不想繼續待到晚上，所以在下午我們離開了！ 我們到John，Som的男朋友，家去睡午覺，因為我們今天很早就起床了！這裡的view非常好，24樓是游泳池，晚上夜景更是漂亮。七點多左右離開到siam discovery吃晚餐。 我們一行五個人，Som、John、Vee、Zue和我到Coca Siam Square店去吃火鍋。這個火鍋在亞洲許多國家都有據點，台灣也有兩間店在大安和chungli。吃完火鍋，我們就回公寓了！