Tag: 事物

從實驗的結果上來看，有三組實驗在這個問題上，有相當不同的發現。Gentner (1978) 讓受試者接觸兩個新玩意兒：「jiggy」是有卡通圖案的立方體盒子，只要壓一下摃捍，表情就會改變；「zimbo」則是像扭蛋機的東西，壓一下摃捍，就會跑出聰明豆。接著會有一個東西外表像「jiggy」但是壓一下之後，會出聰明豆，如同「zimbo」的第三個新玩意兒。問受試者這第三個新玩意兒叫什麼名字？在2歲到5歲的幼兒身上都認為這是「jiggy」，而5到15歲的小孩則認為是「zimbo」。讓人覺得驚訝的是，成人的反應，他們並不像5到15歲的小孩，反而更像2歲到5歲的幼兒。 Nelson and Students (1995) 則使用t形的刷子作為新玩意兒給受試者看，把它叫「stennet」。「stennet」在沾顏料可以用來設計，成人被告知「stennet」的用法，而小孩子則可以直接操作「stennet」動手作設計。之後，會給受試者看一些東西：和「stennet」相比，有一些東西形狀相同，有一些東西形狀不同，有一些東西功能相同，有一些東西則功能不同。最後，受試者會被問，你覺得某個東西是不是「stennet」？從三歲到五歲的小孩子都認為有相同功能的東西是「stennet」。 Landau,Smith and Jones (1998) 透過類似的設計，把一個叫作「rif」的東西介紹給受試者。成人被告知「Rifs are made by a special company so they can do this.」接著就用「rif」去刮水。然後，同樣給一連串的東西由受試者判斷是不是「rif」。兩歲、三歲和五歲的小孩子認為有相同形狀的就是「rif」；但是成人則會根據功能去決定是否是「rif」。 我們可以確定的是，人們並不是單純因為形狀相似而形成概念，形狀是一個線索(shape-as-cue)。在事物的本質是否能夠使它形成概念？在動物領域的概念是已經被證實的；但是在人造物領域的概念，我們還不太確定。 References Atran, S. (1998). Folk biology and the anthropology of science: Cognitive universals and cultural particulars. Behavioral and brain sciences, 21(4), 547-569. Bloom, P. (1996). Intention, history, and artifact concepts. […]

嬰兒和成人在外表上其實具有很大的差異，毛毛蟲和蝴蝶也是如此，但這不妨礙我們將這些東西歸成一類，形成概念。雖然形態改變，但是仍維持在同一個向度中，這個是事物的「本質」(essence)。人們因為直覺(naive intuition)而形成特定類別，叫作心理本質論(naive essentialism或psychological essentialism)。這並不是說它完全知道本質為何。例如知道「水」這個概念，並不需要知道它是組成分子為何，只要相信它存在某些特質即可。相信某個概念存在某個特質就是科學探索的起始。相信某個類別存在某些特質以及宣稱存在某某特質是不一樣的。 和現代生物的發展來看，本質論可能會有一點點奇怪，畢竟亞里斯多得那個時候認為每一個物種的本質都是固定而沒有變化的。不過，本質論也使我們去思考為什麼某些事物會歸到同一個類別：「鳥」不只是因為牠們的外觀相似，牠們在更深層的地方是有許多特質是相同的。在不同文化下的科學和民間理論對於事物的本質存在不同的理解，這是把本質論放到現代生物之所以奇怪的地方(Atran, 1998) 。 從洛克的角度來看，本質論者相信一個已經存在的類別，類別下的事物在外表的特質下仍潛著未見的特質。這可以在跨文化的研究或小孩子的身上發現。小孩不會因為三角龍的外形而認為牠和犀牛同屬於溫血動物，反而因為其和雷龍有同樣是「恐龍」的特質，而認為是冷血動物(Gelman & Markman, 1986; Gelman & Markman, 1987) 。 References Atran, S. (1998). Folk biology and the anthropology of science: Cognitive universals and cultural particulars. Behavioral and brain sciences, 21(4), 547-569. Bloom, P. (1996). Intention, history, and artifact concepts. Cognition, 60(1), 1-29. Bloom, P. (1998). Theories of artifact […]

有一些概念是比較抽象的，例如：「基金經理人」、「斷奶」、「CLIL」等等，在這些概念下的事物，應該存在某些基本特質使它們可以被歸類為同一個概念。既然如此，那關於這些抽象概念中，使事物間彼此有關的特質是什麼？我們對這些事物的知識又是從何而來的？經驗主義(empiricist)認為，基於我們認為的相似之處(可能是感官上或因為語言經驗)，它會逐漸形成一個抽象的表徵。經由對於環境的特質進行類似統計的分析，我們會形成一些表徵，形狀和顏色都是這麼來的。當我們對於「基金經理人」這個概念的特質更敏感時，我們就會形成這樣的概念。 但是，也有一些人認為「基金經理人」並不是來自於我們的感官；它可能是根植於一些我們本來就有的隱性知識，例如「社會」、「金錢」或「工作」等等。這個叫「理論的理論」(theory theory)。在比較溫和的版本，理論的角色在於引導我們在給定的情境下對於可能有關特質進行選擇，例如適合食物的顏色或著適合手工藝品的形狀。比較強的版本認為理論會產生新的特質(Wisniewski & Medin, 1994) 。最強硬的版本甚至完全拒絕基本的特徵。Murphy and Medin (1985) 給了一個例子，想像在派對上，一個盛裝打扮的人跳到游泳池中，我們會認為這個人「醉了」。「醉了」這個概念並沒有和其它「醉了」有共享的特徵，我們是因為這個人的行為而形成這個概念的。 References Atran, S. (1998). Folk biology and the anthropology of science: Cognitive universals and cultural particulars. Behavioral and brain sciences, 21(4), 547-569. Bloom, P. (1996). Intention, history, and artifact concepts. Cognition, 60(1), 1-29. Bloom, P. (1998). Theories of artifact categorization. Cognition, 66(1), 87-93. Dennett, […]

有一些概念在人類社會的地位會令人感到傻眼貓咪，假設我們把所外表是白色的物品視為一個類別，「白色的東西」，這就是一個很無謂的概念。有一個笑話是這樣的：問：驢子和冰箱有什麼共同之處？答：他們兩個都不是大象。 一但你知道驢子和冰箱是兩個概念之後，他們自然就不會是另外一個概念。 比方說，我們叫隔壁鄰居家的狗來福是「狗」，不會叫牠「動物」或「雪納瑞」。Rosch and Mervis (1975); Rosch,Mervis,Gray,Johnson and Boyes-Braem (1976) 說明基礎層的概念(basic-level concepts)是存在的。基礎層的概念會使通報性(informativeness)和區辨性(distinctiveness)達到最佳化(Murphy & Lassaline, 1997)  。通報性是當我們知道某個事物隸屬於某個概念之後，我們同時也會知道其所隱藏、未見的特質；區辨性則是能夠我們使其和非這一個概念的事物區隔。我們知道某個東西是落在「狗」這個概念時，我們知道牠會吠、會吃、是寵物，還知道牠的上屬概念就是動物(通報性)。我們也可以將這個東西和其它同樣屬於基礎層概念的「馬」、「貓」中區隔出來。 References Atran, S. (1998). Folk biology and the anthropology of science: Cognitive universals and cultural particulars. Behavioral and brain sciences, 21(4), 547-569. Bloom, P. (1996). Intention, history, and artifact concepts. Cognition, 60(1), 1-29. Bloom, P. (1998). Theories of artifact […]

Gelman and Markman (1986); Gelman and Markman (1987) 發現相同類別的感知可以蓋過相同外表的感知。例如告訴小孩子雷龍有一種特質(冷血)，而犀牛有另一種特質(溫血)，接著問小孩子三角龍有什麼特質？由於雷龍和三角龍被歸類於同一個類別，都是恐龍，因此小孩子傾向認為三角龍也是冷血動物，儘管三角龍的外形和犀牛是更接近的。小孩子認為三角龍會是溫血動物單純是因為小孩子知道這三角龍和雷龍一樣都是恐龍。如果是不熟悉的動物，但是給它一個熟悉的名稱，那小孩子又會是怎麼反應呢？Davidson and Gelman (1990) ，把一個不熟悉的動物給小孩子看，並叫牠是「cow」。小孩子會把所有屬於「cow」的特質通通延伸到那個不熟悉的動物身上，就算這兩個動物長得一點都不像(Gelman and Coley (1990) 也有這樣的發現)。這似乎告訴我們語言會影響小孩子對於事物的分類；使我們將一點兒都不像的物品分到同一個類別裡。我們再看看另一種情況，如果是使用學習者所不熟悉的詞語又是如何？我們把剛剛那個不熟悉的動物叫作「zav」，我們告訴小孩子說：「This is a zav. This zav has four stomachs.」，接著這些四、五歲的小孩子會看到更多zav和更多traw，每個zav通通長得不一樣，最後被問道：「這裡有哪些動物有四個胃？」雖然有很多長得不一樣的動物的名字都叫zav，但是這時候小孩子並不會認為他們都有相同的特質。換句話說，當兩個東西長得不一樣的時候，就算給了他們兩個一樣的新名字，也不會使小孩子將他們視為相同的類別。 小孩子本來就不需要認為有相同名字的兩個東西一定要有相同的特質。一個詞語本來就可以有許多意義。例如可以長在矮樹叢上的花和能夠有悠揚叫聲的鳥，他們都是「杜鵑」，如果堅持一個詞語一個意義的話，反而會很奇怪。因此，小孩子也不能完全依靠詞語；聽到兩個東西有相同的名字時可以是將他們歸為同一類的線索，但也並不是永遠行得通的作法。 References Bloom, P. (2000). Words and Concepts. In (), How children learn the meanings of words. The MIT Press.Bowerman, M. & others (1996). Learning how to structure space for […]